il faro

Questo faro, posto su un grande scoglio all'estremo sud della Sardegna, è stato fotografato appena dopo il tramonto e ciò è riscontrabile dai riflessi del cielo arancione nelle finestre.

La nitidezza non è eccezionale, lo so, c'è un paio di motivi validi :

- la fotocamera, fissata sul treppiedi, era a circa 1,4 km dal soggetto
- vento sostenuto per tutti i sacrosanti tentativi di scattare
- aria umida tipica dell'ambiente marino poco prima che faccia notte

Ok, i motivi erano tre e non due....

Naturalmente la Canon era fissata al treppiedi e, causa vento, quest'ultimo l'ho tenuto più basso possibile, cioè la macchina era a circa 50 cm da terra se non meno, alla ricerca della stabilità.

Siccome l'esposizione è stata lunga, il mare ( che in questa foto "croppata" ossia ritagliata si vede appena appena ) sembra calmo mentre era abbastanza agitato : è l'ovvia conseguenza del tempo di apertura lungo.

Per poter riottenere l'immagine che vedi, effettivamente molto simile alla realtà, ho dovuto trafficare non poco con la post produzione : infatti questo è uno degli ultimi scatti ( numerosi) effettuati per cercare di annullare il mosso del vento e delle vibrazioni sul treppiede, per cui il sensore si è via via scaldato, dimostrando - nel RAW sfornato dalla macchina - un bel po' di fastidiosissimo rumore di crominanza (= macchie tendenti al magenta o al verde ) specialmente nel cielo e nel mare.

Alla fine ti trovi davanti ad un bivio : o ti tieni il rumore nel colore, generato dalla temperatura del sensore, oppure pasticci un po' con le levette e manopole dei software per la riduzione del rumore e aumento della nitidezza, fino a che il risultato sia accettabile. E questo, più o meno, è stato fatto per migliorare la foto.

Non ho molto altro da aggiungere : mi sembra che il punto forte della foto sia la stella luminosa sprigionata dalla lampada, ma anche proprio il riflesso arancione dell'ultima luce nelle finestre.

Più che una foto paesaggistica direi che è un...ritratto !  Per questo aggiungerò un altro post dove il faro sia un po' più disperso nel contesto.

Ecco i dati tecnici dello scatto  :

ISO 100
APERTURA DIAFRAMMA F/5.6
TEMPO APERTURA 20 "
TREPPIEDE   SI
LUNGHEZZA FOCALE 190MM
OBBIETTIVO  SIGMA 70/300 NON STABILIZZATO

chiesenel di rivergaro

Ciao, rieccomi. Non vedevo l'ora di " buttar su " questa immagine.  Non è eccezionale come qualità, se guardi con attenzione il cielo in basso a sinistra puoi intuire che ho pasticciato un po' con software di grafica per far sparire qualcosa.

Indizio : il titolo del post.

Indagine : cosa invade il cielo ?

Epilogo : dannata ENEL ... tra la siepe e la chiesetta nella realtà c'è un lampione ( ok , mi arrendo, ormai fan parte dello scenario ) ma soprattutto c'è il solito palo CAC dell'ENEL a cui arriva un bel trefolo di fili elettrici, i quali sono poi smistati in altra direzione.

Forse, un giorno lontano, avremo tutta la rete elettrica e telefonica nel sottosuolo, per ora no di certo e quindi ho trafficato non poco per far tornare la scena ad un aspetto meno "invaso" di tecnologia. Ahh, orrore, vedo proprio ora che non ho tolto le ombre sul tratto stradale....si vede più di un'ombra  dei cavi sull'asfalto.

Per togliere dalla foto elementi scomodi si utilizza principalmente lo strumento " timbro " di programmi simili a Photoshop & soci . Non entro nei dettagli ma è abbastanza semplice da usare, quasi un gioco con cui si possono anche aggiungerre effetti , clonazioni ecc. ecc.  Ci vuole un po' d'occhio e allenamento per non esagerare coi ritocchi. Se poi hai fretta, non è la giornata giusta. Si, come hai capito, io avevo molta fretta .

Poi cos'ho fatto? ho desaturato un po' l'immagine, per portarla alla mente come una foto di un paio di decenni fa o anche più : ho raffreddato i colori ed eliminato quasi del tutto arancioni e rossi. Ho aumentato il contrasto . Insomma ho finto che sia una vecchia immagine analogica.
Ancora, ho aumentato la " scoloritura " dei cartelli stradali che erano comunque già molto sbiaditi,
per non distrarre dai colori della tavolozza fredda che avevo deciso di usare.

Sai cosa manca, a parte un po' di precisione nel ritocco ? manca un'auto d'epoca o una vecchia corriera, per completare il tuffo nel passato....

Non è stato facilissimo questo scatto, l'ho dovuto ripetere 5 volte : cielo sempre troppo bruciato oppure il fronte della chiesetta troppo scuro. Poi a casa ho tenuto buona la fotografia che più mi sembrava bilanciata, così sono riuscito a schiarire il fronte del fabbricato che era in ombra senza che apparisse rumore e senza che il cielo andasse in sovraesposizione.

Ultimo tocco, non tanto visibile ad un primo esame sommario - almeno penso - è un po' di vignettatura che rende l'immagine più romantica e retrò.

Ecco i dati tecnici :

- modalità : priorità diaframma , come quasi tutte le mie foto.
- treppiedi : no ( mi sono appoggiato lateralmente ad un palo della luce, prima di segarlo alla base   )
- iso : 100
- tempo : 1/45 secondo
- diaframma : f/13
- lunghezza focale : 17 mm

Nota: sono un po' incerto sul valore del tempo di scatto che mi sembra un tempo molto lento in funzione della luce. Tuttavia, se avevo fatto la misurazione  della luce sul fronte del fabbricato, tutto si spiega.

Ciao!










||||| pagina in costruzione |||||||||||||

Ordine e metodo

Ok, ok, il titolo è ironico. Pulire questo locale mica tanto. Lo so bene perchè è il soggiorno  di casa mia.
Questa foto , permettimi la vanità, per me è proprio bella  : ha la nitidezza tipica del b/nero ( anche se ho usato un minimo di tendenza al "seppia ".

E poi è un'immagine che fa perdere gli occhi dell'osservatore in giro per la scena, cosa che può far pensare ad una carenza di soggetto, ed invece finora nessuno mi ha denigrato questa foto perchè , diciamo, è una delle varie modalità per impressionare un osservatore : o metti un soggetto forte, oppure tanti soggetti di pari forza, oppure vai di texture , oppure... insomma ci son tanti modi e questo è la tipologia " multisoggetto ".

La tecnica: beh, ovvio, occorre il treppiedi, tanto per dirtene una. Poi occorre la luce giusta, in questo caso era la  luce solare da  destra. Purtroppo però la finestra sullo sfondo è bruciatissima, per fortuna non rileva tantissimo nel complesso dell'immagine.

Per fare questa foto i parametri della macchina fotografica erano :

lunghezza focale : 10mm
diaframma : f/13
tempo : quel che vuoi per far stare l'esposimetro su "ok" , qui era se non sbaglio 3/10 di secondo, ma non è fondamentale, visto che la scena è immobile....
ISO : 100 , come sempre allo scopo - se possibile - di ridurre al minimo assoluto il rumore.

Ho usato , non so se si capisce  (dipende un po' dall'esperienza) , un obbiettivo grandangolare con distanza focale variabile da 10 a 18 mm. E' un Canon molto economico e " soddisfacente " per quanto riguarda l'utilizzo. Diciamo che non è tanto luminoso e quindi se lo usi col treppiedi non sbagli di certo.

Il grandangolare è un obbiettivo  in un certo senso meraviglioso  che se controllato decentemente deforma "il giusto " le immagini , come puoi vedere dall'inclinazione delle linee del soffitto o dalla pianta grassa sulla destra e relativo vaso.

Bisogna però stare molto attenti soprattutto alle focali minime, quando la tendenza alla deformazione risente in modo evidentissimo di come inclini la fotocamera : in sintesi, se sei davanti ad un palazzo e "guardi " in su , il palazzo diventa una piramide.
Se " guardi " in giù diventa  una ... un ... una piramide a testa in giù.
Confesso che non ho provato gli effetti dell'inclinazione dx-sx ma immagino che lo scherzetto sia lo stesso , però la deformazione colpisce le linee orizzontali anzichè verticali.

Insomma , hai capito che il grandangolare mi piace molto , anche se deforma mica poco e a volte genera le cosiddette " linee cadenti " che infastidiscono  puristi ed i critici. Belle le linee cadenti, danno profondità mostruosa alle immagini. Per evitarle, comunque , è fondamentale - come dicevo - evitare di inclinare la fotocamera, quindi per prendere tutto il soggetto ci si deve allontanare o alzare la fotocamera. Prova, prova e vedi.

Poi sul grandangolo ci sarebbe altro da dire ma non voglio perdere di vista il motivo di questa piccola trattazione della foto : il motivo è che la foto è un HDR falso.  HDR : vedere sul web cosa significa oppure leggere qualche altro post qui da me. Ma è importante la parola " falso " : in pratica ho fatto qualche foto con esposizione diversa ( chiara, molto chiara, normale, scura...) poi, anzichè usarne 3 con 3 esposizioni diverse,come si fa di solito, ho dato in pasto al sftware di elaborazione HDR la stessa foto triplicata : ottenuti i tre files, ne ho modificato l'esposizione di un paio di STOP in + e in - , ottenendo quindi la sovraesposizione e sottoesposizione che , all'incirca, avrei ottenuto con la fotocamera, senza " fare il furbo ".

Ebbene, il risultato è  soddisfacente : non solo il software si sbafa le foto senza accorgersi del trucco, ma il risultato finale è molto più nitido e definito rispetto ad usare le tre esposizioni tradizionali, ossia scattate con diverse impostazioni del tempo di apertura del diaframma.

Per tocco finale , come dicevo all'inizio, ho messo una puntina di seppia a tutta l'immagine.

Per dubbi, critiche, suggerimenti, inviti a bere birra,  scrivimi !

Linee, curve, incroci...

Ciao ! la  foto qui sopra è quasi un pretesto per fare pubblicità occulta ad un testo che ho letto tempo fa. Siccome potresti sospettare che, dietro alla battuta, ci sia davvero un interesse, mi limito ad indicare l'autore del libro ( Michael Freeman ) e non il titolo , così te li devi comperare tutti ....

Scherzi a parte, volevo solamente un attimo soffermarmi su quest'immagine per far notare ciò che forse hai già visto tu , ossia il richiamo fra la curva della schiena del modello (specifico che genitori mi hanno autorizzato a pubblicare la foto )  e la curva dell'alberello sullo sfondo.

Nel libro di cui parlavo prima l'abile Freeman analizza diversi  ottimi scatti fotografici ed evidenzia varie combinazioni  di curve, linee , parallele, incroci insomma illustra come far
 " funzionare " in modo efficiente una fotografia grazie alla presenza , nell'immagine, di ben definiti giochi di linee , dove gli occhi dell'osservatore corrono e poi si soffermano.  E' difficile descrivere questi effetti a parole, infatti ho preferito mettere una delle rare mie foto in cui questi principi sono stati applicati  ( per pura combinazione, ovviamente ! ) .

A parte questo discorso, giudica tu se questa è una bella foto : secondo ci sono diverse cose azzeccate:

- il bimbo ( sono sempre soggetti vincenti ) con gli occhiali da sole, come un piccolo adulto.
- l'evidenza del soggetto rispetto allo sfondo che rimane giustamente sfocato ( anche se forse era meglio uno sfondo appena appena più sfocato e meno...distraente dal soggetto )
- l'ora giusta per scattare : le luci sono basse , al tramonto e la luce proveniva da dietro di me , evitando rischio bruciature delle zone luminose. L'allungamento delle ombre rende la foto più piacevole .
- le famose curve di Freeman ( schiena ed albero curvo )

Non mi sembra invece azzeccatissimo il contrasto un po' eccessivo , ma è questione di gusti. E , ora che guardo meglio, il paletto verde sembra che esca dalla schiena del bimbetto.
Aspetta un attimo... accidenti, gli ho anche tagliato le mani ! Beh ora smetto di guardare la foto , altrimenti annullo il post intero ....

Insomma si poteva far meglio... ma questo si sa, è quasi sempre così... a me interessa spiegarti  lo scatto     e darti ( nei limiti della mia  esperienza dilettantesca  ) qualche dritta.

Ecco i dati del file  :

diaframma  f/5,6
tempo 1/30 di secondo
distanza focale 55

Non ho  usato il treppiedi per scongiurare il mosso, ed è stato un errore ( sono un collezionista di sbagli ) dato che ormai la luce ambientale era bassa. Infatti se ci fai caso la nitidezza del soggetto occhialuto non è al massimo. Se non ricordo male ho " trafficato " un po' con la post-produzione per migliorare la qualità. Vale comunque sempre la regola : se non parti da uno  scatto decente , non si fanno poi i miracoli. In realtà , con il mio obbiettivo, ormai so che il tempo di 1/30 di secondo è il limite per non trovarsi l'immagine mossa. In realtà ricordo che c'è anche una regola , quella del reciproco della lunghezza focale :

se lunghezza focale 50mm allora  il tempo di apertura  utilizzabile a mano libera: 1/50
e via così, modificando la lunghezza focale cambia il tempo di posa di conseguenza.

Siccome però la mia Canon ha il sensore APS-C  , interviene il  fattore di crop a rompere le scatole ,  per cui la formuletta diventa

 lunghezza focale 50 è in realtà 50 x 1,6(fattore di crop) = 80  --> tempo di posa è 1/80

Ed ecco che io, avendo usato 1/30 di secondi , ho fatto diminuire la nitidezza dello scatto, perchè l'otturatore è rimasto aperto per troppo tempo.

A proposito di treppiedi , a costo di pelarmi le dita sulla tastiera a furia si scriverlo, se ti piace fotografare paesaggi o in ambienti non tanto illuminati ma senza flash, non c'è altra soluzione :  il treppiedi dà sempre la massima qualità dell'immagine.  Non lo dico io, naturalmente, ma è una soluzione consolidata e mille volte già provata da altri : è vero che i sistemi di stabilizzazione dell'immagine ( in obbiettivo o in fotocamera, a seconda dei modelli ) sono molto efficaci, ma non raggiungono la qualità che offre l'uso del treppiedi. E poi... diciamolo... fa molto professionista !