chiesenel di rivergaro

Ciao, rieccomi. Non vedevo l'ora di " buttar su " questa immagine.  Non è eccezionale come qualità, se guardi con attenzione il cielo in basso a sinistra puoi intuire che ho pasticciato un po' con software di grafica per far sparire qualcosa.

Indizio : il titolo del post.

Indagine : cosa invade il cielo ?

Epilogo : dannata ENEL ... tra la siepe e la chiesetta nella realtà c'è un lampione ( ok , mi arrendo, ormai fan parte dello scenario ) ma soprattutto c'è il solito palo CAC dell'ENEL a cui arriva un bel trefolo di fili elettrici, i quali sono poi smistati in altra direzione.

Forse, un giorno lontano, avremo tutta la rete elettrica e telefonica nel sottosuolo, per ora no di certo e quindi ho trafficato non poco per far tornare la scena ad un aspetto meno "invaso" di tecnologia. Ahh, orrore, vedo proprio ora che non ho tolto le ombre sul tratto stradale....si vede più di un'ombra  dei cavi sull'asfalto.

Per togliere dalla foto elementi scomodi si utilizza principalmente lo strumento " timbro " di programmi simili a Photoshop & soci . Non entro nei dettagli ma è abbastanza semplice da usare, quasi un gioco con cui si possono anche aggiungerre effetti , clonazioni ecc. ecc.  Ci vuole un po' d'occhio e allenamento per non esagerare coi ritocchi. Se poi hai fretta, non è la giornata giusta. Si, come hai capito, io avevo molta fretta .

Poi cos'ho fatto? ho desaturato un po' l'immagine, per portarla alla mente come una foto di un paio di decenni fa o anche più : ho raffreddato i colori ed eliminato quasi del tutto arancioni e rossi. Ho aumentato il contrasto . Insomma ho finto che sia una vecchia immagine analogica.
Ancora, ho aumentato la " scoloritura " dei cartelli stradali che erano comunque già molto sbiaditi,
per non distrarre dai colori della tavolozza fredda che avevo deciso di usare.

Sai cosa manca, a parte un po' di precisione nel ritocco ? manca un'auto d'epoca o una vecchia corriera, per completare il tuffo nel passato....

Non è stato facilissimo questo scatto, l'ho dovuto ripetere 5 volte : cielo sempre troppo bruciato oppure il fronte della chiesetta troppo scuro. Poi a casa ho tenuto buona la fotografia che più mi sembrava bilanciata, così sono riuscito a schiarire il fronte del fabbricato che era in ombra senza che apparisse rumore e senza che il cielo andasse in sovraesposizione.

Ultimo tocco, non tanto visibile ad un primo esame sommario - almeno penso - è un po' di vignettatura che rende l'immagine più romantica e retrò.

Ecco i dati tecnici :

- modalità : priorità diaframma , come quasi tutte le mie foto.
- treppiedi : no ( mi sono appoggiato lateralmente ad un palo della luce, prima di segarlo alla base   )
- iso : 100
- tempo : 1/45 secondo
- diaframma : f/13
- lunghezza focale : 17 mm

Nota: sono un po' incerto sul valore del tempo di scatto che mi sembra un tempo molto lento in funzione della luce. Tuttavia, se avevo fatto la misurazione  della luce sul fronte del fabbricato, tutto si spiega.

Ciao!










||||| pagina in costruzione |||||||||||||

Il castello di rivalta

Il castello di Rivalta , in provincia di Piacenza, è un piccolo borgo che si affaccia a strapiombo sul fiume Trebbia. All' interno del borgo una ridotta viabilità a fondo cieco offre diversi scorci che vale la pena di fotografare.
Uno di questi l'ho " beccato " all'ora blu ed elevando un po' la saturazione dei gialli/arancioni proposti dall'illuminazione pubblica  il risultato è qui sopra. Lasciare la saturazione originale avrebbe reso la scena più fredda , è questione di gusti.

Io sono soddisfatto di come è venuta la foto, forse avrei potuto far meglio evitando di usare una focale così corta che ha un po' inclinato il fronte del fabbricato di sinistra.

Inoltre penso che l'ideale sarebbe stato fare questa fotografia appena dopo una pioggia, in modo che il ciottolato fosse ancora bagnato e lucido.

Va beh...non si può avere tutto no?

Comunque l'ora blu , ossia tra il dopo-tramonto e la notte , ha un suo fascino innegabile per il mondo fotografico e soprattutto le fotocamere sono in grado di esaltarlo. Vale la pena provare.

E ora, i dati di scatto  :

treppiedi : si ,assolutamente, sia per la scarsa luce sia per la maggior nitidezza garantita dall'immobilità della fotocamera.

ISO : 100 . Sempre 100 per la massima qualità e meno rumore possibile

tempo di apertura diaframma : 1.3 secondi, impostati in automatico dalla reflex che era settata in priorità di diaframma.

apertura diaframma : f/6,3 .

lunghezza focale : 17 mm .

messa a fuoco : manuale . Se non ricordo male ho puntato la messa a fuoco sul selciato, a circa 30 metri da me e poi riposizionata la fotocamera.  

live view : si.

Quando una foto è bella?

 

Titolo senza dubbio provocatorio. Su qualsiasi forum che tratta fotografia, ci sono fiumi di parole,ma secondo me non se ne viene a capo. 

 La fotografia è un' arte ,  questo è indubbio. 

E'  davvero un' arte?  Anche questo è in discussione, non solo l'inquadrare i parametri per definire una foto "bella".

Ci sono risvolti filosofici (quelli non mancano mai, se no si scopre che i filosofi sono superflui da circa un secolo), morali, estetici, esistenziali, intimisti...

Non se ne esce. 

Forse perché si tenta di ingabbiare la fotografia in limiti ben definiti. Un po' come internet no?  Hai presente i tentativi di regolamentare il web?  Falliscono tutti, il web è libero ed in evoluzione continua.  È la sua forza, nel bene e nel male.

È la sua virtù e peccato originale.

È democratico il web, ma questo non vuol significare che non sia a volte spietato o crudele. 

È libero e da libero si comporta.

E la fotografia bella qual' è? 

Ah, è quella che ti piace.  Punto.

E come fare belle foto?  Come vuoi tu.

Per me, solo per me,  le belle foto dovrebbero  avere queste caratteristiche o almeno una parte :

- tecnica impeccabile
- momenti inusuali
- soggetti inusuali
- accostamenti inusuali
- angolazioni inusuali
- colori intonati fra loro
----

Guardando la foto qui sopra, posso dirti che la tecnica può esser definita impeccabile, specie perché lo scatto non ha richiesto alcuna perizia particolare. 

Il momento non era sicuramente  inusuale, era primo pomeriggio di questo inverno, non certo l' alba o la notte... 

Che il mare sia un soggetto inusuale... Beh si, per un fotografo che abita al centro della Russia, si. 

Accostamenti inusuali non ne vedo, è già da un po', mi sembra ,  che dove arrivano le onde poi c'è la spiaggia. 

Ho scattato dalla strada, appoggiando la reflex sul parapetto. Non risulta sia  un' angolazione poi tanto ricercata. 

Indubbiamente il colore della spiaggia, la luce, le tinte del mare, tutto 'sta bene '.

Quindi.... Alla fine io stesso non rispetto le mie regole eppure la foto non è male no? 

Quindi... In fotografia forse regole certe non ce ne sono! 

I dati tecnici della foto : 

 

 apertura diaframma :  f/8  ( un valore medio che  si usa spesso, fuori dal rischio diffrazione )

tempo esposizione:  1/20  ( un tempo estremamente lento, per rendere nell'immagine il mosso dell'onda che si infrange ) . Per evitare  il mosso dell'intera immagine, mi sono appoggiato al parapetto stradale e scattato con mooolta calma.

A me questa foto piace, e a te?

Linee, curve, incroci...

Ciao ! la  foto qui sopra è quasi un pretesto per fare pubblicità occulta ad un testo che ho letto tempo fa. Siccome potresti sospettare che, dietro alla battuta, ci sia davvero un interesse, mi limito ad indicare l'autore del libro ( Michael Freeman ) e non il titolo , così te li devi comperare tutti ....

Scherzi a parte, volevo solamente un attimo soffermarmi su quest'immagine per far notare ciò che forse hai già visto tu , ossia il richiamo fra la curva della schiena del modello (specifico che genitori mi hanno autorizzato a pubblicare la foto )  e la curva dell'alberello sullo sfondo.

Nel libro di cui parlavo prima l'abile Freeman analizza diversi  ottimi scatti fotografici ed evidenzia varie combinazioni  di curve, linee , parallele, incroci insomma illustra come far
 " funzionare " in modo efficiente una fotografia grazie alla presenza , nell'immagine, di ben definiti giochi di linee , dove gli occhi dell'osservatore corrono e poi si soffermano.  E' difficile descrivere questi effetti a parole, infatti ho preferito mettere una delle rare mie foto in cui questi principi sono stati applicati  ( per pura combinazione, ovviamente ! ) .

A parte questo discorso, giudica tu se questa è una bella foto : secondo ci sono diverse cose azzeccate:

- il bimbo ( sono sempre soggetti vincenti ) con gli occhiali da sole, come un piccolo adulto.
- l'evidenza del soggetto rispetto allo sfondo che rimane giustamente sfocato ( anche se forse era meglio uno sfondo appena appena più sfocato e meno...distraente dal soggetto )
- l'ora giusta per scattare : le luci sono basse , al tramonto e la luce proveniva da dietro di me , evitando rischio bruciature delle zone luminose. L'allungamento delle ombre rende la foto più piacevole .
- le famose curve di Freeman ( schiena ed albero curvo )

Non mi sembra invece azzeccatissimo il contrasto un po' eccessivo , ma è questione di gusti. E , ora che guardo meglio, il paletto verde sembra che esca dalla schiena del bimbetto.
Aspetta un attimo... accidenti, gli ho anche tagliato le mani ! Beh ora smetto di guardare la foto , altrimenti annullo il post intero ....

Insomma si poteva far meglio... ma questo si sa, è quasi sempre così... a me interessa spiegarti  lo scatto     e darti ( nei limiti della mia  esperienza dilettantesca  ) qualche dritta.

Ecco i dati del file  :

diaframma  f/5,6
tempo 1/30 di secondo
distanza focale 55

Non ho  usato il treppiedi per scongiurare il mosso, ed è stato un errore ( sono un collezionista di sbagli ) dato che ormai la luce ambientale era bassa. Infatti se ci fai caso la nitidezza del soggetto occhialuto non è al massimo. Se non ricordo male ho " trafficato " un po' con la post-produzione per migliorare la qualità. Vale comunque sempre la regola : se non parti da uno  scatto decente , non si fanno poi i miracoli. In realtà , con il mio obbiettivo, ormai so che il tempo di 1/30 di secondo è il limite per non trovarsi l'immagine mossa. In realtà ricordo che c'è anche una regola , quella del reciproco della lunghezza focale :

se lunghezza focale 50mm allora  il tempo di apertura  utilizzabile a mano libera: 1/50
e via così, modificando la lunghezza focale cambia il tempo di posa di conseguenza.

Siccome però la mia Canon ha il sensore APS-C  , interviene il  fattore di crop a rompere le scatole ,  per cui la formuletta diventa

 lunghezza focale 50 è in realtà 50 x 1,6(fattore di crop) = 80  --> tempo di posa è 1/80

Ed ecco che io, avendo usato 1/30 di secondi , ho fatto diminuire la nitidezza dello scatto, perchè l'otturatore è rimasto aperto per troppo tempo.

A proposito di treppiedi , a costo di pelarmi le dita sulla tastiera a furia si scriverlo, se ti piace fotografare paesaggi o in ambienti non tanto illuminati ma senza flash, non c'è altra soluzione :  il treppiedi dà sempre la massima qualità dell'immagine.  Non lo dico io, naturalmente, ma è una soluzione consolidata e mille volte già provata da altri : è vero che i sistemi di stabilizzazione dell'immagine ( in obbiettivo o in fotocamera, a seconda dei modelli ) sono molto efficaci, ma non raggiungono la qualità che offre l'uso del treppiedi. E poi... diciamolo... fa molto professionista !

grandangolo estremo !

Questa foto è stata scattata alcuni giorni fa in val Trebbia, poco dopo il paese Bobbio. La giornata, pur essendo con clima rigidissimo e cielo variabile, mi ha fatto un brutto scherzo : l'aria non era affatto tersa e limpida come ci si aspetterebbe dal clima invernale ( c'erano circa 2 gradi , 2 come le dita che mi sono cadute in terra dal freddo), anzi... l'aria era " spessa " come quando in estate si verifica un breve temporale e poi torna il sole . In effetti il file di partenza per poter poi ottenere questa immagine era ben peggio del risultato finale ( peraltro non eccelso) proprio per la presenza di una dominante cromatica bluastra che ancora si vede sulla destra e in lontananza a sinistra. Beh, insomma, prima era peggio.

Ma il motivo per cui ho postato la foto presso i meandri del Trebbia a  Brugnello ( che è il paesino la cui chiesa si intravvede in vetta ) anzi, i motivi, sono 2 :

a- volevo mostrare una meraviglia naturale
b- volevo sprecare due parole sui super grandangolari

il primo punto l'ho quasi raggiunto , diciamo che avessi avuto la luce con angolazione diversa avrei potuto mostrare meglio il colore verde-blu fantastico dell'acqua dov'è più profonda.

il secondo punto direi che è centrato... come puoi vedere tu stesso, nonostante questa foto non sia il risultato dell'unione di più fotogrammi, l'area abbracciata è a dir poco enorme.
Ma non solo ..... spendiamo due parole sugli obbiettivi grandangolari molto spinti : il mio è un obbiettivo con focale variabile da 10 a 18 mm , il che significa che, in termini di equivalenza, moltiplicando il fattore di crop della mia rflex ( 1,6 )  x i due valori otteniamo 10x1,6   e 18x1,6 ( che sono la  focale reale di questo obbiettivo ) . Il nostro occhio ha circa la focale 50mm, di conseguenza questo grandangolare è molto spinto, anche se c'è di meglio in commercio.

La prima sensazione che dà un utilizzo di grandangolare , le prime volte , è quello di allontanare e rimpicciolire la scena. E' vero, ma non è proprio tutto lì.  In realtà  una proprietà non immediatamente evidente è quella di rendere gli oggetti , rispetto alla fotocamera, più lontani fra loro. Provare per credere....

Mettiamo di avere un albero a 20 metri dalla reflex e un altro a 40 metri dalla reflex. Una foto col grandangolare farà apparire  il primo albero, mettiamo, a 30 metri , mentre il secondo a 80  metri ( questi numeri sono fittizi , ma danno l'idea del tipo di effetto che danno questi obbiettivi ). Per capire ancora meglio, ti dirò che i teleobbiettivi raggiungono il risultato perfettamente inverso ( quindi i nostri alberi sembreranno a 10 e 12 metri , sempre approssimativamente ) ossia, come si dice , comprimono la scena . I vari  piani  verticali virtuali  su cui giacciono gli oggetti si avvicinano uno all'altro.

Per questo motivo, generalmente, non conviene affatto usare i grandangolari per fare ritratti e primi piani :  anche il più bel volto si troverà fotografato con un nasone lungo che punta verso l'obbiettivo.

A rovescio, un muso di cane da caccia ( sto facendo un esempio estremo) potrebbe risultare esaltato da questi obbiettivi dalla focale ultracorta, perchè il suo bel musone risulterebbe veramente predominante nella foto , ma stiamo parlando di un cane, non di una modella !

La foto di questo post è stata scattata con tempo di 1/60 di secondo , f/8 ma soprattutto volevo dirti che , con la focale che ho impostato a 10 mm , non ho neanche guardato dove ho messo a fuoco.

Questo è un bel vantaggio... l'immediatezza del momento : accendi la macchina, punti , metti a fuoco e scatti, senza troppi pensieri riguardanti cosa focalizzare perfetamente.

La focale particolare, così corta ,  ti permette di perdere poco niente tempo   per mettere a fuoco, perchè di fatto è tutto praticamente sempre a fuoco. Ancora si rivela essere , come se non fosse ormai chiaro, proprio il contrario del teleobbiettivo, con cui si può isolare il soggetto, nella foto, sfocando il resto della scena.

Già, e spesso sono sfocate per sbaglio anche certe parti del soggetto ! è la caratteristica della focale molto lunga : la profondità di campo ( vedi il post la profondità di campo e DOF master    
diventa talmente ridotta che è facile sfocare troppo e coinvolgere parte del soggetto.

Beh, con una focale tipica del grandangolare spinto una cosa del genere è quasi impossibile , specie nei paesaggi posti ad una ragionevole distanza, avere solo parte della foto a fuoco.

C'è ancora qualcosa che devo dirti, anzi... due o tre :

il polarizzatore : per le caratteristiche dei grandangolari, io ci andrei cauto : spesso i polarizzatori danno delle dominanti oppure striature sgradevoli. Non è facile dirti quando succede, dipende tutto dalle angolazioni delle lenti rispetto al sole e probabilmente da altri fattori che non si verificano sempre. Da parte da mia, ho smesso di usare il "pola"  col grandangolo, dopo alcuni disastri.

La scena : la composizione in una foto col grand. risente del fatto che tutto sembra lontano dalla reflex, quindi...davanti a te c'è il vuoto. Il vuoto va riempito, con 2 vantaggi :

a- chi guarda la foto ha un'idea delle dimensioni e dell distanze
b- la foto non ha quella carenza di forza tipica invece delle fotografie scialbe

il punto b è molto importante. Bisogna sempre avere un " qualcosa " vicino, anche se poco importante, ed un resto più lontano. Tipico, ad esempio, il segnale del pericolo canguri  lungo il rettilineo stradale  desertico in Australia.

Nella mia foto qua sopra non c'è alcun elemento in primo piano, ma solo in apparenza : nel gioco delle distanze, le piante dalle foglie secche, oltre a formare una specie di cornice, sono molto più vicine alla reflex rispetto al resto della scena. E questo è un riempimento dell'immagine, anche se non evidente . Certamente una ringhiera o un ramo riempivano meglio la scena.

Prima di salutarti ed invitarti ad esprimere osservazioni o a chiedere chiarimenti , volevo precisare che la versione finale della fotografia è stata assistita da un software per aumentare la gamma dinamica del sensore, ossia in certa misura è una foto HDR. Ma di questo parlerò altrove.....
ciao, ti aspetto

La magia della notte

L'argomento della fotografia notturna merita più di un post perché fare foto all' aperto, al buio, comporta  una serie di accorgimenti per  il trovarsi in una situazione del tutto diversa da quella cui siamo abituati. Prima dell' aspetto tecnico, vale la pena di premettere che, secondo me, chiunque abbia in mano una fotocamera dovrebbe, almeno qualche volta, provare lo scatto al buio  perché :

- letteralmente è come essere su un altro pianeta : lo stesso posto alla notte è immerso in un' atmosfera del tutto diversa da quella del giorno
- la tecnica secondo me merita di essere provata
- le soddisfazioni e le sorprese non mancano!

Bene, spero di averti convinto che può valere la pena prendere una certa dose di freddo oppure tenersi in mente queste parole per una serata estiva.
Attenzione però : il calore è nemico della qualità delle fotografie notturne o, in generale, delle lunghe esposizioni.
E dopo questa soffiata,  parliamo dell' attrezzatura : sorpresa!!  Non ci vuole nulla di nuovo rispetto a quello di cui ho già parlato, ossia un treppiedi e la reflex, se non questi costosissimi accessori :

- uno straccio bianco

- una torcia a led o tradizionale 

- una piccola torcia frontale .
- il radiocomando per scattare senza toccare la reflex con i tempi oltre i 30 " ( molte reflex hanno questo limite massimo del tempo di apertura  oltre al quale occorre il radiocomando o il comando col filo )

Lo straccio bianco  serve, specialmente se sei in un prato, a buttarci su qualsiasi cosa, dal tappo dell'obbiettivo al telefonino , senza rischiare di perderli  dato che il bianco si vede anche  nell'oscurità dopo che gli occhi si sono abituati.

La torcia a led o tradizionale deve avere una discreta potenza ( non serve un proiettore, tranne in casi particolari ) e viene usata per "spennellare " ( = lightpainting in inglese) il panorama a distanza ragionevole dalla fotocamera. Per " ragionevole " intendo che il risultato sarà proporzionale alla potenza della torcia e per spiegarmi meglio guardiamo assieme la foto qui sopra. Quando sono arrivato sul posto il molo e la scogliera erano nero pesto. Solo il mare ed i cielo corrispondevano a quel che stai guardando ora. Quindi dopo aver piazzato sul treppiedi la reflex e fatte le opportune regolazioni ( di quelle parliamo dopo ) ho avviato lo scatto col radiocomando  e, sfruttando il lungo tempo di apertura dell'otturatore, ho cominciato con movimento fluido ad illuminare prima vicino alla fotocamera e via via sempre più lontano, con  mosse  " a ventaglio " cercando di essere omogeneo  nei movimenti. Bisogna stare dietro o da parte all'obbiettivo per evitare bagliori nella foto. Ah, meglio anche tenere la torcia col braccio in alto. Magari se hai una torcia che non abbia il fascio troppo diretto ( stile proiettore) ma un po' diffuso è meglio.  Tutto qui.  Ora parliamo delle impostazioni della fotocamera :

- spegniamo autofocus e stabilizzatore di immagini ( questo sempre, quando la reflex è sul cavalletto, altrimenti misteriosamente la foto viene micromossa...misteri ingegneristici)
- focale corta o cortissima ( come forse sai, la focale più è lunga e più riduce la profondità di campo, col risultato che hai a fuoco solo proprio la zona dove punti l'obbiettivo mentre le parti di scena  davanti o dietro alla zona " puntata " vanno fuori fuoco e noi per questa foto vogliamo invece tutto a fuoco o quasi )
- accendiamo la torcia e mettiamo a fuoco manualmente a circa 5-10 metri da noi, la pavimentazione del molo che dovremmo avere ben illuminata dalla nostra lampada.
- ora , il grande problema : quanto tempo di esposizione? Allora... io non so bene come facciano i professionisti, io uso  un metodo molto " spannometrico" che consiste dopo aver impostato il diaframma,semplicemente  nell'aumentare il tempo - utilizzando il live view della fotocamera- fino a quando la scena mi piace dal lato dell'illuminazione. Il live view non è altro che lo schermetto LCD della fotocamera , che consente di vedere l'anteprima dell'immagine prima di scattare. Io in questo momento dò per scontato che tu sappia già utilizzare il live view della tua fotocamera, potremmo anche approfondire il discorso ma è meglio utilizzare un altro post per evitare confusione...
Allora dicevamo che con il live view puoi regolare il tempo fino a quando l'immagine della foto in anteprima nello schermo è bella ..già... ma in realtà è MOLTO scura , siamo al buio ! quindi illumina una zona a distanza media dalla fotocamera e regolati su quella zona per impostare il tempo. Per la foto qui sopra, puoi tentare con una parte del molo a circa 15 metri dalla fotocamera , illuminare quella e regolare il tempo così, se stai usando la modalità manuale.
Certo, c'è sempre l'esposimetro per  controllare l'esposizione  ma nel buio è un po' meno affidabile e secondo me non si scappa dal dover sperimentare, basandoti sui dati di questa foto che ora ti passo, tenendo presente che quasi senz'altro si è oltre i 30 secondi e forse anche il minuto , a seconda dell'effetto che vuoi ottenere e dell'illuminazione naturale presente nella scena, oltre all'apertura del diaframma ( ovvio ).  Hai notato il faro acceso? in queste foto i fari sono sempre accesi anche se intermittenti, visto che il tempo di esposizione è lungo e prima o poi il faro si accende !

Dati della foto :

--ISO : 100  ( per la massima qualità e minor rischio di rumore )
--diaframma : f/6.3  ( più stringi il diaframma e più il tempo si allunga , con effetti diversi sull'aspetto dell'acqua , eventuali scie di aerei,barche.,profondita' di campo ecc.)
--tempo : 73 secondi ( quindi modalità BULB , 2 clic di radiocomando , per aprire e poi chiudere il diaframma )
-- modalità di scatto : manuale o anche in modalità di priorità del diaframma, regolando poi la luminosità della scena con il comando che compensa l'esposizione...forse è più semplice in manuale, ma ti spiego al volo le regolazioni della modalità priorità diaframma : il tempo lo sceglie la reflex mentre tu scegli l'apertura del diaframma. Se una volta impostato il diaframma vuoi modificare la luminosità della scena, ecco che allora DEVI usare la compensazione dell'esposizione. Se invece ti limiti a modificare il diametro di apertura del diaframma, la luminosità della scena rimane costante, perchè l'esposimetro adatta il tempo di esposizione alle sue valutazioni, ossia modificando i tempi.

Dimenticavo un'altra cosa importante : controlla il manuale della tua reflex a attiva il sistema di riduzione del rumore per le lunghe esposizioni . Questo raddoppia i tempi per ogni foto ma elimina quasi tutto il rumore fotografico.

Come vedi dalla lunghezza tremenda di questo post, la foto notturna richiede tempo per prepararsi bene allo scatto. Tutto il resto è divertimento, relax,pace e...oscurità.

un paio di cachi

un paio di cachi ha una storia un po' particolare. Anzi si dice "una genesi" : praticamente è la rivincita degli obbiettivi vintage sui moderni nati apposta per le reflex digitali. Per farlo breve : tempo fa ho comprato su ebay un obbiettivo a focale fissa  f/50 , tutto meccanico, marca Pentax, risalente agli anni 70/80 .  Per regolare il diaframma non hai altro che la ghiera sull'obbiettivo da girare e nel mirino non vedi il valore del diaframma bensì "00" che equivale a a nessun dato ricevuto ( eh si , il corpo macchina è un po' offeso da questa carenza di comunicazione ) . Anche la stabilizzazione e l'autofocus sono ricordi lontani....  I tempi invece li imposti come vuoi perchè è il corpo macchina che ospita tutti i meccanismi compreso, naturalmente , l'otturatore.  Ora ... volevo condividere con te la buonottima qualità di questa lente, pagata ben.....45 euro ! Guarda come sono emersi i particolari delle bucce. Ok, un po' sono anche così visibili per la luce obliqua, comunque la qualità è innegabile.
I dati della foto : f/50 ( ma no! se è a  focale fissa ...); tempo = 1/4 di secondo , ISO 100 per non avere rischio, seppur minimo , di rumore  e naturalmente reflex sul treppiedi. E' inutile ricordarlo ma io sono ripetitivo : la foto nitidissime NON si fanno con la macchina in mano.
Domandina di fine post : come ho  fatto ad avere lo sfondo scuro ? lo chiedo perchè sinceramente non mi ricordo !